Si deux bœufs, tam (d’habitudes paisibles), se sont blessés l’un l’autre, on fait l’estimation des dommages réciproques, et celui dont le bœuf a causé le dommage le plus considérable paie à l’autre la moitié de la différence (104)Si p. ex. le dommage de l'un est de 10 zouz et celui de l'autre de 50 z., doit une différence de 40 z., il sera dû 20 z. V. (Ketubot 13, 9).. Si les deux bœufs sont muadim (habitués à frapper avec les cornes), on paiera la différence entière. Si l’un des bœufs était un tam et l’autre un muad, le propriétaire du muad, s’il lui doit payer, son bœuf ayant causé le plus de dommage, paiera la différence entière; mais le propriétaire du tam, si c’est lui qui doit payer, ne paiera que la moitié de la différence. De même si deux individus se sont blessés l’un l’autre, celui qui a fait le plus grand dommage paiera la différence entière. Si un homme et un bœuf muad se sont blessés l’un l’autre, celui qui a fait le dommage le plus grand paiera la différence entière; si le bœuf qui a blessé l’homme est un tam, son propriétaire, si c’est lui qui doit payer, le dommage fait par son bœuf à l’homme étant plus grand que celui fait par l’homme, ne paiera que la moitié de la différence; mais l’homme, si c’est lui qui doit payer, paiera la différence entière. R. aqiba dit: même le propriétaire du tam, si son bœuf a fait à l’homme un dommage plus grand que celui fait par l’homme, paiera la différence entière. Si un bœuf (tam) de la valeur d’un maneh, a tué avec les cornes un autre bœuf valant le double, et que le cadavre n’ait aucune valeur, de demandeur prend le bœuf en paiement (de la moitié du dommage). R. Meir dit d’appliquer à ce cas les mots: ils vendront le bœuf vivant, et ils se partageront son argent (Ex 21, 35). R. Juda lui dit: il est vrai qu’en ce cas le défendeur doit payer la moitié du dommage; mais comme l’Ecriture ajoute: et ils se partageront le bœuf mort, elle parle d’un bœuf valant p. ex. 200 zouz, qui a tué un autre bœuf d’une valeur égale, et dont le cadavre vaut 50 zouz; le demandeur et le défendeur se partagent à parts égales le bœuf vivant et le mort.

''Si un bœuf (tam) de la valeur d’un maneh a tué avec les cornes un autre bœuf valant le double, est-il dit, et que le cadavre n’ait aucune valeur, le demandeur prend le bœuf vivant en paiement'' pour la moitié du dommage qu’il peut seul réclamer (105)Tossefta, ch. 3.. Aussi, comme le demandeur n’est remboursable que de cette façon (en nature), si le bœuf du défendeur meurt ensuite, ou s’il a diminué de valeur, le demandeur n’a droit qu’à ce bœuf (sans nul complément d’espèces pour parfaire la moitié de la perte). Si un bœuf valant un maneh a frappé (tué) un autre bœuf valant le double et fait perdre la moitié de sa valeur ou 50 zouz (106)Soit une perte de 25 zouz pour sa moitié., lors du procès, puis le second a blessé le premier de façon à réduire sa valeur de 75 zouz, le propriétaire du second paiera au premier 12 zouz et demi (ou la moitié du reste de dommage à sa charge). Si un bœuf valant 2 maneh (= 200 z.) frappe un bœuf d’égale valeur et lui fait perdre 50 zouz, puis l’animal reprend et augmente en profit jusqu’à valoir 400 zouz, de sorte que le défendeur argue que sa bête eût pu acquérir une plus-value supérieure, s’élevant jusqu’à 800 z., on ne tient pas compte de l’amélioration survenue avant le procès, et le dommage sera calculé d’après le moment où il est arrivé. Si l’animal continue à dépérir, on estime la perte d’après le moment de l’instruction du procès (dont le défendeur paiera la moitié). Voici, dit R. Ila, comment il faut compléter cet enseignement: se référant à l’amélioration du bœuf qui a frappé, si elle a lieu avant le jugement, on estimera le bœuf d’après sa valeur lors du dommage; s’il a perdu de valeur, on comptera au contraire d’après sa valeur lors du jugement (107)Fût-ce au-dessous de la moitié..

Sur quoi est fondé l’avis de R. Meir dans la Mishna? Sur ce qu’il invoque le verset (ibid.): Ils vendront le bœuf vivant, et partageront son argent (supposant le cadavre sans nulle valeur); selon R. Juda, au contraire, on suppose qu’en raison de l’expression suivante ''ils partageront aussi le mort'', ce dernier avait aussi une valeur lors de l’accident, qu’il a perdue depuis lors; cette nouvelle perte incombe à chacun d’eux, défendeur et demandeur (108)Cf. ci-dessus, (1, 3), fin..

Si un bœuf en poursuit un autre, et qu’on trouve l’autre blessé, de sorte que le demandeur dit: ''c’est ton bœuf qui l’a blessé'', et le défendeur répond: ''il s’est blessé en se heurtant contre une roche'', le réclamant doit prouver son dire. Si 2 bœufs poursuivent un 3e, et les 2 propriétaires de ces bœufs disent l’un à l’autre: ''c’est ton bœuf qui l’a blessé'', ils sont tous deux acquittés. Si les 2 bœufs appartiennent à un seul propriétaire, tous deux sont hypothéqués pour le paiement du dommage. Si l’un de ces bœufs est petit (de peu de valeur), et l’autre grand, et le défendeur dit que le petit a causé le dommage; ou si l’un des bœufs est tam et l’autre muad, le demandeur disant que le muad a fait le mal (pour lequel on paie le dommage entier), et le défendeur dit que c’était le tam (entraînant la moitié de la perte), le réclamant devra prouver sa demande. Le même principe est encore appliqué au cas suivant: si 2 bœufs tam dont l’un est petit et l’autre grand, blessent 2 autres bœufs, dont l’un est également petit et l’autre grand, le demandeur dit: ''le grand a blessé le grand, et le petit a blessé le petit'' (il y aura donc de quoi payer la moitié du dommage du grand et la moitié de celui du petit); mais le défendeur dit: ''au contraire, le grand a blessé le petit, et le petit a blessé le grand'' (il n’est donc pas obligé de payer toute la moitié du dommage du grand bœuf blessé, si elle dépasse la valeur du petit qui a fait la blessure). Enfin si l’un des bœufs qui ont blessé les autres, était tam et l’autre muad, le demandeur dit: ''le muad a blessé le grand (il réclame donc pour le grand le dommage entier), et le tam a blessé le petit''; mais le défendeur dit: ''au contraire, le tam a blessé le grand, et le muad a fait du mal au petit''; le demandeur doit alors prouver le bien fondé de sa réclamation.

Parfois on est condamné pour une action faite par son bœuf, qui n’entraînerait pas de paiement si on l’avait faite soi-même; d’autres fois on est condamné pour une action faite par soi-même, qui n’entraînerait pas de paiement, si elle était faite par son bœuf; p. ex. si un bœuf fait une action qui cause une honte à quelqu’un, son propriétaire n’est pas obligé de payer pour la honte; mais s’il fait l’action lui-même, il est condamné au paiement. Si le bœuf a blessé l’esclave en lui faisant perdre un œil ou une dent, l’esclave n’est pas affranchi. Si son bœuf a fait une plaie à son père ou à sa mère, le maître est condamné à payer le dommage; mais si celui-ci le fait lui-même, il ne paie pas le dommage (109)Un tel fils est condamné à mort, sans autre pénalité.. Si son bœuf incendie un tas de blé le jour du Shabat (110)V. (Shabat 2, 2)., il faut payer; mais si le maître le fait, il ne paie pas, car il est condamné à mort pour avoir violé le Shabat.

R. Judan demanda: comment reconnaît-on le point de dommage admis par l’adversaire? On peut le savoir à l’aide de ce qui est dit (112)Tossefta, ch. 3.: Deux hommes ayant jeté 2 cailloux ont brisé 2 barils, dont l’un contient du vin, l’autre de l’huile; comme chacun prétend avoir brisé le baril de vin (moins cher), ils devront payer chacun la moitié de ce baril; de même, si l’un des barils était vide, l’autre plein, et chacun prétend avoir brisé le baril vide, ils devront payer ensemble le baril vide; si enfin ils n’ont brisé qu’un tonneau, et que chacun rejette sur son compagnon, ils seront dispensés, faut de preuve (en somme, ils ne paient que le minimum de l’aveu).

Ben-Padieh dit (111)V. (Shabat 2, 5).: tous ceux qui abîment (sans profiter du dégât) sont acquittés, sauf celui qui incendie ou blesse. R. Yohanan ajoute: même l’incendiaire n’est condamné au paiement que s’il utilise la cendre, et de même celui qui blesse n’est coupable que s’il veut utiliser le sang versé (p. ex. pour son chien). Mais n’a-t-on pas enseigné que, pour le bœuf qui a brûlé un champ de blé, on est condamné à payer? (N’est-ce pas opposé à R. Yohanan, qui exige qu’il y ait eu profit)? Même pour le bœuf, il peut arriver d’utiliser la cendre (de s’y rouler).